“民贵君轻”非为民，激进爱国乃为君

民为贵，社稷次之，君为轻——《孟子·尽心下》

每谈到现代文明，总有人喜欢从传统文化里寻找资源，以表明传统文化一应俱全，不落后于任何人。

比如，很多人常常引用孟子的“民贵君轻”说来对应西方社会的“民主”“人本”等思想传统，那么，应如何看待孟子的民贵君轻说呢？

一、中国古代典籍没有现代文明的痕迹

孟子的话，乃至中国任何一位古代思想家，都和民主人权等现代文明观念毫无关系，他们也没有任何民主人权思想，连萌芽也没有，传统文化可以说与现代文明处于完全绝缘的状态。

其实，胡适陈独秀等人早在五四时期就指出，孟子的民贵君轻思想不是民主，也基本得到学界认同。后来虽然屡有国学粉不断地想发掘传统文化中的民主元素和影子，但声音微弱，理由牵强，已不被认同。

现在的共识是，“民贵君轻”体现得是民本思想，不再提民主思想，并对孟子的民本思想给予了高度评价。那么，孟子的民贵君轻真是的以民为本吗？

二、民本思想非为民

1、原文探究

其实，所谓民贵君轻所包含的民本思想，也只是假象，民只是手段而不是目的，民本的根本目的是为君。先看一下孟子的原文，他说：

“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。”

孟子的原话很清楚，他之所以提出民为贵君为轻，是因为他后面所说的“得乎丘民而为天子”，也就是常说的“得民心者得天下”，贵民、重民、得民心，都不是目的，目的是为了做天子和得天下，这才是民贵君轻思想的本质，孟子在这里是为君主谋而不是为民谋。

2、追根溯源

实际上，贵民思想在古代并不新鲜，先于孟子的尚书、左传等先秦早期典籍中，这种尊民、重民、惠民、安民的思想比比皆是，比如尚书说，“民惟邦本，本固邦宁”，左传说“民者君之本”，孟子说出民贵君轻，是再自然不过的事，表达的都是一个意思，实质都是统治阶级的统治之术。

孟子的说法胜在文字上，易于传播，思想上没有新东西。孟子在其著作中还说，“诸侯之宝三：土地，人民，政事（《见孟子尽心下》）”，体现得就比较直接了，人民只是诸侯国君的财产私家而已。

3、民之本义

而且民这个字的本意，也无平等之义，其本义是指没有地位的下等人，也就是所说的草民，草野之民，如草之民。把人看成草木，视如草芥，然后谈看重它，显然看重不是人而是财产，是它的价值使用。尊重这些下等人，不是为了他们的利益，而是为了更好地维护等级秩序。

所以，孟子的民贵君轻，既和民主无关、和人本无关，也不是真正的以民为本。孟子为什么在君王面前有浩然之气？因为浩然之气的底气，是来于维护君王的利益，其实古代文人士大夫中，不乏一些”诤臣谏臣“，他们的”铁骨诤诤”其实是和君子的浩然之气是一个道理。

三、草民是君臣的共同事业

诤臣谏臣在进谏时话语可能有些尖锐和刺耳，表现得左一些，我把这种行为称为“过分爱国”或者说“激进爱国”，但过分爱国也是爱国，皇帝有时可能不高兴，但皇帝毕竟也不傻子，也明白他们的孝心，知道他们的本意是为了“朕之江山”，所以有时可能不高兴，但问题不大。

对于皇帝来说，民为国之本，对于臣子来说，民则是他们的事业，围绕草民做文章，才能有更好的功名利禄。